Melissos: Varlığın Sonsuzluğu ve Değişmezliği

Samoslu Melissos, İthagenes'in oğlu, Zenon'un çağdaşıydı, gerçi biraz daha genç olabilir. Parmenides'in onun hocası olduğu söylenir, Herakleitos ile de tanışmış olması mümkündür. Diogenes'e göre saygın bir devlet adamıydı, ve Plutarkhos'un (Perikles 26, Aristoteles'e dayanarak) aktardığına göre M.Ö. 440'ta Atinalılara karşı zaferde Samos donanmasına kumanda ettiğine dair iyi kanıtlar vardır. Sonraki yazarların çeşitli adlarla andığı bir kitap yazmıştır.

SİMPLİKİOS'UN FİZİK YORUMUNDAN, ÇOĞUNLUKLA MELİSSOS'UN FRAGMANLARI

Şimdi birkaç satır önce rastladığımız Melissos'un argümanına bir göz atalım. Melissos, oluş ve yok oluşa dair fizikçilerin aksiyomlarını kullanarak, kitabına şöyle başlar: Eğer hiçbir şey yoksa, bu nasıl bir şey varmış gibi söylenebilir? Ve eğer bir şey varsa, ya var oluşa gelmiştir ya da her zaman var olmuştur. Eğer var oluşa geldiyse, ya varlıktan ya da yokluktan doğmuştur; ama böyle bir şeyin yokluktan doğması imkânsızdır (çünkü var olan başka hiçbir şey ondan doğamazdı, saf varlık hiç doğamazdı); varlıktan da doğmuş olamaz, çünkü o durumda basitçe var olurdu, var oluşa gelmiş olmazdı. O hâlde varlık üretilmemiştir; varlık her zaman vardır, yok da edilmeyecektir. Çünkü varlık yokluğa dönüşemez (bunu fizikçiler de kabul eder), varlığa da dönüşemez; çünkü o zaman olduğu gibi kalırdı, yok edilmezdi. Böylece varlık üretilmemiştir, yok da edilmeyecektir; her zaman vardı ve her zaman var olacaktır. Ama var oluşa gelenin bir başlangıcı varken, var oluşa gelmeyenin başlangıcı yoktur, ve var oluşa gelmemiş olan varlığın da başlangıcı olmaz. Ayrıca, yok edilenin bir sonu vardır; ama bir şey yok edilmeye tabi değilse, sonu yoktur; ne başlangıcı ne sonu olan şey elbette sonsuzdur; öyleyse varlık sonsuzdur. Ve eğer sonsuzsa, birdir; çünkü varlık iki olsaydı, her iki parça da sonsuz olamazdı, her biri diğeri tarafından sınırlanırdı. Ama varlık sonsuzdur; birden fazla varlık olamaz; öyleyse varlık birdir. Ayrıca, eğer varlık birse hareket etmez; çünkü bir olan her zaman homojendir [yani kendine benzer]; homojen olan da yok olamaz, büyüyemez, düzenini değiştiremez, acı ya da sıkıntı çekemez. Bunlardan herhangi birini yaşasaydı, bir olmazdı; çünkü herhangi bir hareketle hareket eden, bir şeyi başka bir şeye dönüştürür; ama varlıktan başka hiçbir şey yoktur, o hâlde bu hareket etmeyecektir. Başka bir akıl yürütme yolunu izlersek: varlıktan yoksun hiçbir yer yoktur, çünkü boşluk hiçbir şeydir; ama hiçbir şey olan var olamaz; öyleyse varlık hareket etmez: eğer boşluk yoksa, hiçbir yere gitmesi imkânsızdır. Kendi içine büzülmesi de mümkün değildir, çünkü o zaman farklı yoğunluk dereceleri ortaya çıkardı, bu da imkânsızdır; çünkü seyrek olanın yoğun olan kadar dolu olması imkânsızdır; ama seyrek olan yoğun olandan daha boştur, ve boşluk diye bir şey yoktur. Varlığın dolu olup olmadığını, başka bir şeyi kabul etme kapasitesine göre değerlendirmek gerekir: eğer hiçbir şey kabul etmiyorsa doludur; eğer bir şey kabul edecekse dolu değildir. Şimdi boşluk yoksa, zorunlu olarak dolu olmalıdır; ve eğer durum buysa hareket etmez, zaten dolu bir uzayda hareket etmesi imkânsız olduğu için değil, cisimler için söylediğimiz gibi, ama tüm varlık varlığa doğru hareket edemeyeceği için (çünkü kendisinden başka hiçbir şey yoktur), ne de varlık yokluğa doğru hareket edebilir, çünkü yokluk yoktur.

Melissos ayrıca sık sık başlangıçtan söz ederken bu sözcüğü, var oluşa gelen şeye uygulanan zamansal bir başlangıç anlamında değil, kolektif olarak değişen şeylere uygulanmayan mantıksal bir başlangıç anlamında kullandığı için eleştirilir. Aristoteles'ten önce, sınırlı olan tüm maddenin, ezeli olsa bile, sınırlı bir kapasiteye sahip olduğunu, kendi içinde her zaman zamanın sonunda olduğunu, ve geçenin her zaman hareket eden başlangıcı yüzünden her zaman başlangıçta olduğunu ve ezeli kaldığını açıkça görmüş gibidir. Melissos şöyle der: Öyleyse var oluşa gelmediği ama var olduğu için, her zaman vardı ve her zaman var olacaktır, ne başlangıcı ne sonu vardır, ama sonsuzdur. Çünkü var oluşa gelmiş olsaydı, bir başlangıcı olurdu (bir zamanlar var oluşa geleni bir başlangıcı olurdu) ve bir sonu olurdu (bir zamanlar var oluşa geleni bir sonu olurdu); ne başlangıcı oldu ne sonu geldi, her zaman vardı ve her zaman var olacak; ne başlangıcı ne sonu vardır; ama bütün olmayan bir şeyin her zaman var olması imkânsızdır. Ama her zaman var olduğu için, büyüklükte de her zaman sonsuz olması zorunludur. Eğer varlık ayrılırsa hareket eder; hareket eden ise aynı anda var olamaz.

Eğer varlık varsa bir olması gerekir, ve bir olduğu için kendisinin bir bedeni olmaması gerekir; eğer kalınlığı olsaydı, parçaları olurdu ve artık bir birlik olmazdı. Başlangıcı ve sonu olan hiçbir şey ne ezelidir ne sonsuzdur. Bir olmasaydı, başka bir şey tarafından sınırlanırdı.

Melissos önceki konusunu sonuca bağlayıp harekete geçer. Böylece bütün ezeli, sonsuz ve homojendir; ne yok olabilir ne büyüyebilir ne düzenini değiştirebilir ne acı ne sıkıntı çekebilir. Bunlardan herhangi birini yaşasaydı, artık bir olmazdı; çünkü farklı hâle gelirse, varlığın homojen olmaması gerekir, önce var olanın yok olması ve var olmayanın var oluşa gelmesi gerekir. Eğer bütün on bin yılda tek bir kıl kadar farklı hâle gelseydi, tüm zaman içinde yok olurdu. Ve düzeninin değişmesi imkânsızdır, çünkü önce var olan düzen yok olmaz, önce var olmayan başka bir düzen de var oluşa gelmez; ve ona hiçbir şey eklenmediği ya da ondan çıkarılmadığı ya da farklı yapılmadığı için, var olan şeylerden herhangi biri düzenini nasıl değiştirebilir? Ama bir şey farklı hâle gelseydi, düzeni zaten değişmiş olurdu. Ne de acı çeker, çünkü bütün acı çekemez; acı çeken bir şeyin her zaman var olması imkânsız olurdu; ne de sağlıklı olanla eşit güce sahiptir. Acı çekseydi homojen olmazdı; bir şey eklendiğinde ya da çıkarıldığında acı çekerdi, ve artık homojen olmazdı. Sağlıklı olan da acı sancısı çekemezdi, çünkü hem sağlıklı olan hem varlık yok olurdu, yokluk var oluşa gelirdi. Acıya uygulanan aynı akıl yürütme sıkıntıya da uygulanır. Ne de boşluk vardır, çünkü boşluk hiçbir şeydir, hiçbir şey olan da var olamaz. Ne de hareket eder, çünkü gidecek hiçbir yeri yoktur, dolu olduğu için; boşluk olsaydı boşluğa gidebilirdi, ama boşluk olmadığı için gidecek hiçbir yeri yoktur. Seyrek ve yoğun olamaz, çünkü seyrek olanın yoğun olan kadar dolu olması mümkün değildir, ama seyrek olan zaten yoğun olandan daha boştur. Dolu olanla dolu olmayanın testi şudur: bir şeye yer varsa, ya da içine bir şey kabul ediyorsa, dolu değildir; bir şeye yeri yoksa, ya da içine hiçbir şey kabul etmiyorsa, doludur. Boşluk yoksa dolu olmalıdır; dolu ise hareket etmez. Melissos'un öğretileri bunlardır.

Var olan her zaman vardı ve her zaman var olacaktır; çünkü var oluşa gelmiş olsaydı, var oluşa gelmeden önce hiçbir şey olması zorunlu olurdu. Şimdi hiçbir şey var olmasaydı, hiçbir şey hiçbir şeyden asla var oluşa gelemezdi.

Bu argüman, varlığın yalnızca bir olduğunun en güçlü kanıtıdır. Ve kanıtlar şöyledir: Eğer bir çokluk var olsaydı, bu şeylerin, birin olduğunu söylediğim gibi olması gerekirdi. Çünkü toprak varsa, su, hava, demir, altın, ateş, canlı ve ölü, siyah ve beyaz, ve insanların gerçek dediği her şey varsa, eğer bu şeyler varsa ve onları doğru görüp duyuyorsak, her şeyin ilk belirlediğimiz gibi olması, karakterini değiştirmemesi ya da farklı hâle gelmemesi, her zaman ne ise o olması gerekir. Şimdi doğru görüp duyduğumuzu ve anladığımızı söylüyoruz; ama bize öyle geliyor ki sıcak soğuk olur, soğuk sıcak olur, sert yumuşak olur, yumuşak sert olur, canlı ölür ve yaşam yaşamayandan gelir; ve tüm bunlar farklı hâle gelir, ne iseler önceki hâllerine benzemez. Bize öyle geliyor ki dokunulduğunda sert olan demir aşınıp erir, altın da, kaya da, güçlü görünen her şey de öyle, öyle ki var olan şeyleri ne gördüğümüz ne bildiğimiz sonucuna varıyoruz. Ve toprak ile kaya sudan doğar. Bu şeyler birbiriyle uyuşmuyor öyleyse. Pek çok şeyin ezeli olduğunu, biçim ve güce sahip olduğunu söylesek de, hepsinin farklı hâle geldiği ve her görüldüklerinde karakterlerini değiştirdiği görülüyor. Açıkça doğru görmüyoruz, çokluğun görünüşü de doğru değil; çünkü gerçek olsalardı karakterlerini değiştirmezlerdi, ama göründükleri gibi her biri kalırdı, çünkü gerçek olandan daha soylu hiçbir şey yoktur. Ama karakterlerini değiştirirlerse, varlık yok olur, yokluk var oluşa gelir. Öyleyse eğer bir çokluk varsa, birin olduğu gibi olması gerekir.

ARİSTOTELES'İN MELİSSOS ANLATIMI

Hem Melissos hem Parmenides yanlış akıl yürütür, yanlış varsayımlarda bulunurlar ve akıl yürütmeleri mantıklı değildir; ama Melissos'un argümanı daha yorucudur, çünkü hiçbir sorun ortaya koymaz, ama bir tuhaf şey kabul edildiğinde, diğerleri onu izler; bunda bir zorluk yoktur. Melissos'un akıl yürütmesindeki hata açıktır, çünkü var oluşa gelen her şeyin bir başlangıcı olduğunu düşünerek, var oluşa gelmemiş olanın başlangıcı olmadığını varsayabileceğini düşünür. Bu tuhaftır, çünkü zaman hariç her şeyin bir başlangıcı olduğunu, zamanın olmadığını, ve basit oluşun başlangıcı olmadığını ama yalnızca değişimin başladığını düşünür, sanki bütün olarak değişim var oluşa gelmemiş gibi. Bütün bir birlikse bile, neden hareket etmesin? Neden bütün, kendisinin bir parçası olan ve bir birlik olan su gibi kendi içinde hareket etmesin? O zaman neden değişim olmasın? Varlığın biçimde bir olması mümkün değildir, yalnızca kaynağında birdir.

Aynısı tasımlar için de doğrudur, örneğin Melissos'un bütünün sonsuz olduğu argümanında; burada bütünün üretilmediğini (çünkü hiçbir şey yokluktan üretilmez), ve üretilenin bir başlangıçtan üretildiğini varsayar. Eğer bütün üretilmediyse, başlangıcı yoktur, öyleyse sonsuzdur. Buna katılmak zorunlu değildir, çünkü üretilen her şeyin bir başlangıcı olsa bile, bir başlangıcı olan her şeyin üretildiği sonucu çıkmaz, tıpkı ateşi olan bir adamın sıcak olması ama sıcak olanın ateşi olmayabileceği gibi.

Ya da yine, Melissos'un argümanında varsaydığı gibi, üretim ile başlangıca sahip olma aynı şeydir, ya da eşitlerden üretilenin aynı boyuta sahip olduğu. Üretilenin bir başlangıcı olduğu, ve başlangıcı olanın üretildiği iki ifadesini eşdeğer sayar, öyle ki üretilen ve sınırlı olan, her ikisi de bir başlangıca sahip olmaları bakımından aynıdır.

DOKSOGRAFLARDA MELİSSOS'A DAİR PASAJLAR

Samoslu Melissos, İthagenes'in oğlu, bütünün türce bir olduğunu, ama hiçbir şeyin doğasında sabit olmadığını, çünkü tüm şeylerin potansiyel olarak yok edilebilir olduğunu söyledi.

Miletoslu Melissos, İthagenes'in oğlu, onun (Parmenides'in) yol arkadaşı oldu, ama kendisine aktarılan öğretiyi saflığında korumadı. Çünkü sonsuz hakkında, görünenler dünyasının sınırlı olduğunu söyledi. Melissos ve Zenon, birin evrensel olduğunu, tek başına, ezeli ve sınırsız var olduğunu söyler. Ve bu birlik zorunluluktur, malzemesi dört unsurdur, biçimleri sevgi ve çekişmedir. Unsurları tanrılar, karışımlarını da dünya olarak adlandırır. Ve tekdüze olan çözülecektir. Ruhların tanrısal olduğunu, bunları saf bir şekilde paylaşan saf insanların da tanrısal olduğunu düşünür. Melissos (ve başkaları) oluş ve yok oluşu reddeder, çünkü bütünün hareketsiz olduğunu düşünürler.

Melissos (ve başkaları): Evren birdir. Bütün sonsuzdur, ama dünya sınırlıdır. Melissos (ve başkaları): Dünya üretilmemiştir, yok edilemez, ezelidir.

Melissos (ve başkaları): Duyular aldatıcıdır.